Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/17390 Esas 2012/8791 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/17390
Karar No: 2012/8791
Karar Tarihi: 05.04.2012

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/17390 Esas 2012/8791 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gölova Sulh Ceza Mahkemesi tarafından görülen bir davada, sanık kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkeme, olay tutanağı olmadığı ve tek görgü tanığı olan tanığın beyanlarının yeterli olmadığı gerekçesiyle, sanığın beraatine karar vermesi gerektiğinin farkında olmadan, sanığı suçlu bulmuştur. Ayrıca, hükümde bazı hatalar da yapılması nedeniyle karar bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi: hükümlüye verilen cezanın türü ve miktarı ile alt sınırdan uzaklaşılması durumunda gerekçenin belirtilmesini gerektirir.
- 43/1. madde: kısa aralıklarla aynı suçu birden fazla işleyen kişilere verilecek cezaları düzenler.
- 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesi: hükümlerin yazılış şekliyle ilgili kuralları belirler.
- 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi: suç işleyen kişilerin cezaevine girmeden önce belirli şartları yerine getirerek hükümsüzlük elde edebilecekleri durumları düzenler.
- 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi: hükümlerin belirli koşullar altında ertelenmesini veya geri bırakılmasını düzenler.

2. Ceza Dairesi 2010/17390 E. , 2012/8791 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/213638
MAHKEMESİ : Gölova Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2008
NUMARASI : 2007/7 (E) ve 2008/4 (K)
SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanığın işlettiği kahvehanede kumar oynandığına dair olay tutanağı bulunmadığı gibi olayın tek görgü tanığı olan M.. Ş.."in, Cumhuriyet Savcılığının adam öldürme olayı ile ilgili yaptığı bir soruşturma sırasında, maktül M. Ş. olaydan iki ay önce farklı tarihlerde sanığa ait kahvehanede kumar oynarken gördüğünü ve kendisinin de zaman zaman orada kumar oynadığını beyan etmekle beraber, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği ve tanığın beyanının kişisel oluğunu savunması ve tanık Murat"ın da kendisininin ve maktul Metin"in hangi tarihlerde ve kimlerle kumar oynadıkları konusunda net bir bilgiye sahip olmaması karşısında mevcut delil durumu itibariyle sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a- Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşarak temel ceza tayin edilirken gerekçe gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesine aykırı davranılması,
b- Kısa aralıklarla aynı suçu birden fazla işleyen sanık hakkında 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden iki ayrı suç olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
c- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda temel ceza belirlenirken ve adli para cezası taksitlendirilirken uygulanan yasa maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
d- Adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin silinme koşulu oluşan ve duruşmadaki hali olumlu değerlendirilip hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uygulanan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesindeki diğer koşulların tartışılması gerekirken, “sanığın geçmişte suç işlemiş olması ve adli sicil kaydının bulunması” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 Sayılı Kanunun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.