MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2012/1350-2013/1114

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Kadir, Emine ve Ümmiye vekili ve davalılar İzzet ve İ.. K.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davaya konu edilen 532 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar K.. A.., E.. D.. ve Ü.. C.. vekili ile davalılar İzzet ve İ.. K.. temyiz etmiştir.
Dava konusu 532 ada 33 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalılar paylı maliklerdir. Tapu kaydının beyanlar hanesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi uyarınca Çankırı Belediyesi lehine 06.05.2005 tarihli, 1626 yevmiye no"lu istimlak şerhi mevcut olduğu halde kamulaştırma evrakları getirtilmeden karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece öncelikle kamulaştırılma evrakları getirtilerek kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş olması halinde kamulaştırılan kısmın ifraz edilerek taşınmazın kalan bölümü üzerinden paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
Ayrıca, paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici
parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalılar dava konusu taşınmazlardaki binalardan ve ağaçlardan bir kısmının kendileri ve murisleri tarafından yapıldığını ileri sürdüklerinden yukarıda açıklandığı gibi işlem yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.