Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1993 Esas 2016/1741 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...."nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 6.2.2014 tanzim 16.1.2015 vadeli 128.000 TL meblağlı senet ile teyzesi davalı ..."a borçlandığını, davalı ......"in anılan sened.......İcra Müdürlüğünün 2015/2509 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, borçlunun maaşındaki ilk haczin 2015/2509 sayılı takip dosyasına ait olduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaa senet tanzimi ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinin İİK"nun 278/3-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptaline, müvekkiline ait alacakların maaş haczinde 1. sıraya alınmasına, davalı 3. kişi tarafından yapılan tahsilatların kendisinden alınarak müvekkiline ödenmesine, dava konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak ihtiyadi haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 16.12.2015 tarihli ara kararla davalıların teyze yeğen olmaması nedeniyle davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nin 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi
üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İhtiyati haciz kararının verilebilmesi için tasarrufun taraflarının akraba olmaları gerekmediği gibi dosyadaki bilgi ve belgelere göre yargılamanın daha sağlıklı sonuca ulaşabilmesi için yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince davacının alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.