MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2013/205-2014/28

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanını kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Ulviye ve Şevket isimli şahısların hissedar olduğu 793 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca imar uyugulamasına tabi tutularak adı geçen şahısların toplam 872,50 metrekarelik hissesinin bedele dönüştürülmesi nedeniyle davacılar tarafından çekişmesiz bedelin arttırılması istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
1- Dava konusu 793 parselde hissedar olan Ulviye ve Şevket isimli şahıslar ile davacılar murisi olan Kamil Kızı Ulviye ile, Mahmut oğlu Mahmut Şevket "in aynı kişiler olup olmadıkları araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadıgı gibi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile,
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin " 2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine" ilişkin usulü düzenleyen 12. fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. maddesinin 12. fıkrasının uygulanma olanağı bulunmadığından, arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin tespiti ve alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,
Hükmün açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.