Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1295 Esas 2016/1738 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlulardan ..."nün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 20.7.2013 tarihinde dünürü davalı ..."a, borçlu ..."in adına kayıtlı dört adet taşınmazdaki hissesini 21.2.2013 ve 25.3.2014 tarihlerinde yeğeni davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arsındaki tasarrufların iptaline, taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 28.7.2015 tarihli tensip kararı ile ihtiyati haciz talebi yönünden davanın tasarrufun iptali davası olması ve dava sonunda varılacak hedefe ihtiyati haciz yoluyla varılması sonucunu doğuracağından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK’nin 281/II fıkrasına göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan
kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. O halde yukarıda yasal düzenleme gereğince davacının alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.