Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/4178 Esas 2012/8748 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/4178
Karar No: 2012/8748
Karar Tarihi: 05.04.2012

Su hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/4178 Esas 2012/8748 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi, 25/03/2009 tarihli duruşmada su hırsızlığı suçlamasıyla yargılanan sanığın hukuki durumunu belirlemek için ayrıntılı bir araştırma yapılması gerektiği sonucuna varmıştır. Dosyada, su hırsızlığına dair kaçak su tutanağı bulunmaktadır ve sanık suçlamayı kabul etmemektedir. Sanık, işyerini dört ortakla birlikte işlettiklerini, suyun kaçak olduğunu bilmediğini ve su ve elektrik faturalarına karışmadıklarını savunmuştur. Mahkeme, işyerinin suç tarihinde kimler tarafından işletildiği ve kimin sorumlu olduğunu araştırarak, ilgililer hakkında iddianame ile dava açılmasını ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesini talep etmiştir. Mahkeme, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle davayı bozmuştur.
Kanun maddeleri: Su hırsızlığı suçlaması, TCK 158. Maddesi uyarınca suçu işleyen kişinin hapis cezası ile cezalandırılmasını öngörmektedir.

2. Ceza Dairesi 2011/4178 E. , 2012/8748 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/154583
MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2009
NUMARASI : 2008/667 (E) ve 2009/222 (K)
SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli kaçak su tutanağında “boru takarak” kaçak su kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçu kabul etmeyerek, işyerini ruhsat sahibi Mehmek Kaymakçı adına işlettikleri, kira karşılığı günlük ücret verdiklerini, su ve elektrik faturalarına karışmadıklarını, suyun kaçak olduğunu bilmediğini ve işyerini dört ortak olarak işlettiklerini sonradan aynı yere ilişkin bir çok tutanak olduğunu öğrendiğini savunması karşısında, işyerinin suç tarihinde fiilen kim ya da kimler tarafından işletildiği, işyerinin idaresinden kimin sorumlu olduğu araştırılarak, ruhsat sahibi olduğu bildirilen M.. K..’ nın tanık olarak dinlenmesi, gerektiğinde ilgililer hakkında iddianame ile dava açılmasının sağlanması, aynı yere ilişkin su hırsızlığı eyleminden başkaca dava açılıp açılmadığı araştırılarak dava açılmış ve olanaklı ise birleştirme hususu da düşünülerek tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumununu belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.