Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/323
Karar No: 2008/1800
Karar Tarihi: 18.02.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/323 Esas 2008/1800 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davanın konusu, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğidir. Davacılar, miras bırakanlarından kalan taşınmazı dönüşümlü olarak kullandıklarını ancak davalının ev yapmak için uğraştığını ve kaymakamlıktan men kararı aldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, taşınmazın taraflara miras yoluyla intikal ettiğini ve diğer mirasçıların muvafakati olmadan davalının inşaat yapamayacağını belirterek davayı kabul etmiştir. Ancak, temel tapuya kapsam tayin edilmemiş ve tarafların miras bırakanlarına ait ifraz tapularının nereye uyduğu açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle davalının temyiz itirazları kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Medeni Kanunun 645 ve 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20., 25. ve 27. maddeleri.
1. Hukuk Dairesi         2008/323 E.  ,  2008/1800 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ANDIRIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 17/03/2006
    NUMARASI : 2006/22-2006/97

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacılar, miras bırakanlarından kalan çekişmeli taşınmazı dönüşümlü olarak kullandıklarını, davalının 1991"den beri ev yapmak için uğraştığını, kaymakamlıktan 4 kez men kararı aldıklarını, aleyhlerine muarazanın meni davası açıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
    Davalı; aynı taşınmazda paydaş olduklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, çekişmeli taşınmazın miras yoluyla taraflara intikal ettiği, aralarında bir taksimin olmadığı, iştirak halindeki mülkiyet hükümlerine tabi olup, diğer mirasçıların muvafakatı olmadan davalının inşaat yapmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
     
                                                 -KARAR-
     
    Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden tarafların kök miras bırakanlarının, çekişmeli yere ait olduğunu ileri sürdükleri 1954/12 ve 1958/11 sayılı tapu kayıtlarında irsen paydaş oldukları anılan tapu kayıtlarının 1926/28 sıra nolu kök tapu kaydının ifrazı ile oluştuğu anlaşılmaktadır.
    Davacılar; miras bırakanlarının tapusu kapsamında kalan yere davalının ev yapmak suretiyle muaraza yarattığını ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de hükme yeterli bir araştırmanın yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
    Bilindiği üzere; aynı temel (kök) tapudan ayrılmış (ifraz) tapu kayıtlarının uygulanmasında, öncelikle temel tapuya yöntemine uygun biçimde kapsam belirlenmesi, daha sonrada saptanan bu kapsam içerisinde ayrılan (ifraz edilen) tapuların yerlerinin bulunması zorunludur. Başka bir anlatımla temel tapunun sınırları arazi üzerinde bir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespit edilmeden, bu sınırların konumları ve niteliklerine göre temel tapuya bir kapsam tayin etmeden, ayrılan tapuların nereye ait olduklarının ve kapsamlarının, tam ve doğru olarak açıklığa kavuşturulmasına olanak yoktur. Ayrılan tapuların  temel tapunun kapsamı içerisindeki yerleri belirlenirken de; ayırma (ifraz) işlemi zemine uygulama olanağı bulunan bir haritaya bağlanmışsa, kapsamlarının Medeni Kanunun 645 ve 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddeleri uyarınca haritalarına değer verilerek bulunacağı kuşkusuzdur. Ayırma (ifraz) haritaya dayanmamakla birlikte zeminde sınırlar gösterilmek suretiyle yapılmış ise, bu sınırların yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle saptanması, varsa ayırmaya ilişkin işaret ve bulgulardan, o tarihten beri süregelen zilyetlik durumlarından yararlanılması, yapılan uygulamanında, tapu fen memuru yada kadastro mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişiye düzenlettirilecek krokiye; denetimi ve infazı sağlayacak biçimde yansıtılması gerekir.    
    Somut olaya gelince; temel tapuya kapsam tayin edilmemiş, tarafların miras bırakanlarına ait ifraz tapularının da nereye uyduğu açıklığa kavuşturulmadığı gibi ancak eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden tarafların miras bırakanlarının ifraz tapularında paydaş olduğu belirlenebilmiştir.
    Öte yandan mahkemenin 2003/223 esas, 2006/13 karar sayılı eldeki davanın davalısı tarafından açılan tapuya dayalı çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi davasında da  çekişmeli  yerin ve tarafların aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan bu yörede kadastro faaliyetlerine başlanıldığı diğer dava dosyalarındaki kadastro müdürlüğünün yazıları ile de sabittir.
    Hal böyle olunca, öncelikle davalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle 2003/223 esas, 2006/13 karar sayılı dava dosyası ile  eldeki davanın birleştirilmesi, çekişmeli yerle ilgili kadastro tutanağı düzenlenmiş ise 3402 Sayılı Yasanın 25 ve 27. madde hükümleri gözetilerek, kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte genel mahkemenin görevinin re’sen sona ereceğinin dikkate alınması aksi halde, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda taraf delillerinin toplanarak, hükme yeterli bir araştırma yapılması ve ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma  ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
    Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


     

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi