Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 59 ada 6 parsel 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerine ve davalılardan M...paydaş oldukları 59 ada 10 parsel sayılı taşınmaza, davalı M......2000 ile 2002 yıllarında bizzat veya başkalarına kullandırarak, 2002 yılından itibaren ise ortağı olduğu diğer davalı şirkete kiralayarak tasarruf etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp; 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden mutlak, 10 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise payına vaki elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu taşınmazların davacı ile davalı M.....ortak olduğu N....... Limited Şirketinin sahibi ve işletmecisi bulunduğu restoran ve pansiyon (otel) iken 1995 yılında çıkan uyuşmazlık nedeniyle tasfiye davaları açıldığını, halen derdest olan tasfiye davaları ile 59 ada 6 parsel 9 ve 10 nolu bağımsız bölümle hakkında davalı M.."nın açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmeleri gerektiğini, ayrıca davacının taleplerini tasfiye dosyalarında ileri sürmesi gerekirken ayrı dava açmasının yasal olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği duruşma günü tebliğ ğiderleri ertelenmediğinden (pul yokluğundan) reddedildi.gereği görüşülüp, düşünüldü.

                                                                             -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava ise, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; asıl davanın konusu olan 59 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı tesis edilmiş olup 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerinde kayden davacıya ait olduğu; birleştirilen davanın konusu olan 59 ada 10 sayılı parselde ise davacı ile davalılardan M."nın paydaş bulundukları anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; aralarında fiili ve hukuki bağlantı olması nedeniyle birleştirilen davalarında bağımsız dava olma niteliklerini sürdürebilecekleri kuşkusuzdur.
O halde, asıl ve birleştirilen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.
Hal böyle olunca, asıl dava ile birleştirilen dava hakkında, her davadaki istek harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri gözetilmek suretiyle ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,14.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.