BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/2322 Esas 2021/279 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2322
KARAR NO: 2021/279
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2018
NUMARASI: 2014/1227 (E) 2018/726 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2014 günü müvekkil ...'ın sürücü olarak bulunduğu, ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü belirsiz bir aracın çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 1,000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle 1.000,00 TL bakım ve bakıcı gideri tazminat talebini 267.000,00 TL artırarak 268.000,00 TL ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini 267.000,00 TL artırarak 268.000,00 TL olmak üzere toplamda 534.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile poliçe limiti olan 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de istinaf başvurusundan vazgeçilmesi üzerine mahkemece 11/07/2018 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda bakıcı giderinin hesaplanmadığını, oysa ki bakıcı giderinin tedavi gideri teminatı kapsamında kaldığını, buna ilişkin itirazda bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece itirazın usulsüz bir şekilde reddedildiğini, kabul şekli bakımından da ıslahen artırılan miktar itibarıyla dosyanın heyete tevdi gerekirken bu lazımenin yerine getirilmediğini, ...nın tedavi gideri teminatı kapsamında bakıcı giderinden de sorumlu olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada görevli mahkeme ticaret mahkemeleridir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle toplam 534.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.5235 sayılı Yasanın 5/3. maddesinde, konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere heyet halinde bakılır. 22/7/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 54 üncü maddesiyle, bu fıkrada yer alan üç yüz bin ibaresi beş yüz bin şeklinde değiştirilmiştir. Buna göre dava konusu miktar itibarıyla heyet halinde karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Kabul şekli bakımından da; 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişilere gelen bedensel zararların, ... tarafından zorunlu sorumluluk sigortaları için saptanan geçerli teminat miktarları üzerinden karşılanacağı düzenlenmiştir. 2918 sayılı 93. maddesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilip, Resmi Gazetede yayımlanacağı ve Tarife Uygulama Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 3. maddesinde de, sigorta teminatlarının trafik sigortası kapsamında sağlanan maddi teminat ile tedavi gideri, sakatlanma ve ölüm teminatlarını kapsayacağı bildirilmiştir. Bunlara göre ...nın sorumluluğunu üstlendiği zorunlu mali mesuliyet sigortasında tedavi giderinin de teminat olarak verildiği görülmektedir. Somut olayda, kaza tarihi, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe trafik sigortası genel şartlarından öncedir. Gerek 15.08.2003 tarihli mülga zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve gerekse Yargıtayın ilke kararlarına göre bakıcı gideri tedavi gideri teminatı kapsamında kalmaktadır. Bu durumda %100 maluliyeti bulunan davacı bakımından sürekli bakım ve bakıcı gideri zararına ilişkin hesaplama yaptırılarak karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile, 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a/4 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın KARARI VEREN İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 7251/39 md. ile değişik 362/1-g maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.25/02/2021