Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/226 Esas 2016/1734 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde ara kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki adet taşınmazı 26.6.2013 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, taşınmazların tapu kaydı üzerine İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, iptali istenen tasarrufların icra takibinden önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 20.2.2015 tarihli tensip kararı ile tasarrufun iptali davasında dava açmanın ön şartlarının var olup olmadığının anlaşılması için tapu kayıtlarının, taşınmazın devrine ilişkin belgelerin, takip dosyalarının, icra takibine konu belgenin dosyaya kazandırılması gerektiği bu kayıtların kazandırılmasından sonra dava ön şartının varolup olmadığının anlaşılacağı dava önşartı olmadan ihtiyati hacze karar verilmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağı anlaşıldığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, ayrıca davacının ihtiyati haciz talebindeki amacının alacaklarının semeresiz kalmamasına ilişkin olduğu bu talebi itibarıyla dava konusu taşınmazların 3.kişilere satılması halinde davanın konusuz kalacağı anlaşıldığından taşınmazların davalı olduğu hususunda tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK’nin 281/II fıkrasına göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.Somut olayda dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tapu satış senetleri dava dilekçesine eklenmiş olup ilgili takip dosyalarının da derhal temini mümkün görüldüğünden ilgili takip dosyaları getirtilerek davanın niteliği de gözden uzak tutulmadan yukarıdaki yasal düzenleme gereğince inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kaldı ki, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına davalıdır şerhi konulmuş olması İİK"nun 283/2 maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin sonuçlarını doğurmayacağı gibi dava dışı kişilere satışına da engel oluşturmayacaktır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.