Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2035 Esas 2012/4762 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2035
Karar No: 2012/4762
Karar Tarihi: 09.07.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2035 Esas 2012/4762 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava ticaret mahkemesinde görülmüştür. Davacı, müflis davalının kredi sözleşmesinden kaynaklanan 8.122.666,00 TL'lik alacağının iflas masasına kayıt edilmesini talep etmiştir. Ancak iflas idaresi, yeterli delil ve protokoldeki imzanın yetkili olduğunu teyit eden imza sirkülerinin sunulmaması nedeniyle talebi reddetmiştir. Mahkeme, davacının alacağından davalının yaptığı kısmi ödemelerin anaparayla mahsup edilerek hesaplanması gerektiğine ve takipte istenen faiz oranının değiştirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu hesaplamalar sonucunda, davalının iflas tarihi olan 10.05.2007 itibariyle masaya kaydedilebilir alacak toplamının 8.440.620,14 TL olduğu tespit edilmiştir. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 81, 87-2, 181/2, 183/1, 194/1, 198/2, 209, 210/2 maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2012/2035 E. , 2012/4762 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müflis davalının genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili bankadan kullanılan krediden kaynaklanan 8.122.666,00 TL alacaklarının kaydı için iflas masasına müracaat ettiklerini, ancak iflas idaresince yeterli delil ve protokoldeki imzanın müflis şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu tesvik eden imza sirkülerinin sunulmamış olması nedeniyle talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iflas masasına müracaatında evrakına alacağını ispat edecek delil sunmadığını, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, alacak için 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen 12.09.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından, davalının kısmi ödemelerinin protokol gereği anaparadan mahsup edilmek suretiyle ve takipte istenen %180 faiz oranı yerine değişen oranlarda kredi kullandırım temerrüt faiz oranı uygulanarak, davalının iflas tarihi 10.05.2007 itibariyle masaya kaydedilebilir alacak toplamının 8.440.620,14 TL olduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.