MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, yörede ilk kez yapılan ve 01.11.2007 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında, ... köyünde bulunan ve ilân edilen paftada, 143 nolu OSN"den 145 nolu OSN ye, buradan 157 nolu OSN"ye ve 158 nolu OSN"ye, buradan da tekrar 143 nolu OSN"ye kadar olan bölümün, kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Daha sonra yapılan arazi kadastrosunda, 212 ada 8 nolu taşınmaz, davalı şerhi ile malik hanesi açık olarak mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece; davaya konu olduğu halde kadastro müdürlüğünce tespitleri kesinleştirilerek tapuya devredilen diğer 213 ada 1 nolu, 212 ada 5 ve 6 nolu taşınmazların tutanak asılları getirtilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece, çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve 213 ada 1 nolu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (1C) ile gösterilen bölümü ile 212 ada 5, 6 ve 8 nolu taşınmazların aynı krokide (5A), (6A) ve (8A) ile gösterilen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 213 ada 1 nolu taşınmazın (1B) ile gösterilen bölümünün ... Eroğlu adına tapuya tesciline, 212 ada 5, 6 ve 213 ada 1 nolu taşınmazların tapu kayıtlarına davalı şerhi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından, 213 ada 1 nolu taşınmazın (1B) ile gösterilen bölümüne ve vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/10/2012 gün ve 2012/7354 E. - 11418 K. sayılı ilâmında özetle: "1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 213 ada 1 nolu taşınmazın (1B) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Orman Yönetimince çekişmeli taşınmazlara yönelik açılan dava nedeni ile tutanaklar davalı hale gelmiştir. Kamu düzeni nedeniyle, kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, sicil oluşturulmayan çekişmeli 213 ada 1 nolu taşınmazın (1A), 212 ada 5 nolu taşınmazın (5B), 212 ada 8 nolu taşınmazın (8B), 212 ada 6 nolu taşınmazın (6B) ile gösterilen bölümleri yönünden, 3402 sayılı Kanunun 5, 11, 25, 27 ve 30. maddeler çerçevesinde tarafların gösterekleri tüm kanıtlar ile 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanmak suretiyle gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken, sicil oluşturulmamış olması doğru değildir." denilerek onama ve bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 213 ada 1 nolu taşınmazda 26/05/2014 tarihli ekli fen bilirkişi raporunda (1A) rumuzuyla gösterilip miktarı 16706,92 m2 olan yerin kadastro tespiti gibi ... oğlu ... Eroğlu adına, 212 ada 5 nolu taşınmazda aynı tarihli ekli fen bilirkişi raporunda (5B) rumuzuyla gösterilip miktarı 17455,92 m2 olan yerin kadastro tespiti gibi ... oğlu ... ... Eroğlu adına, 212 ada 6 nolu taşınmazda aynı tarihli ekli fen bilirkişi raporunda (6B) rumuzuyla gösterilip miktarı 4217 m2 olan yerin kadastro tespiti gibi ... oğlu ... Karataş adına, 212 ada 8 nolu taşınmazda aynı tarihli ekli fen bilirkişi raporunda (8B) rumuzuyla gösterilip miktarı 866,46 m2 olan yerin kadastro tespiti gibi ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli 213 ada 1 sayılı parselin krokide (1A), 212 ada 5 sayılı parselin (5B) ve 212 ada 6 sayılı parselin (6B) ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine ve bu taşınmazlar yönünden adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davalı 213 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümü hakkındaki hükmün temyiz edilerek, Dairemizin 2012/7354 E. - 2012/11418 K. sayılı kararında, (1B) ile gösterilen kısma ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile onanmasına karar verildiği ve (1B) ile gösterilen bölüm yönünden hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu hususun hüküm kısmında belirtilmemesi infazda tereddüte yol açabileceğinden, mahkemece (1B) ile gösterilen kısmın dairemiz kararı ile onanarak kesinleştiği, bu nedenle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması ve çekişmeli (8B) ile gösterilen bölümün uzman orman bilirkişi tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olup mahkemece (8B) ile gösterilen bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, vasfının ham toprak olarak yazılarak tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “... ili, ... ilçesi, ... köyü 213 ada 1 nolu parselin 26/05/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (1B) ile gösterilen kısmı hakkında daha önce mahkememizce verilen kararın, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/7354 E. - 2012/11418 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi sonucunda, bu kısıma ilişkin olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına” cümlesi ve hükmün birinci fıkrasının dördüncü bendinin ikinci cümlesinde "ham toprak vasfıyla" ibaresinin çıkartılarak yerine "orman vasfıyla" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.