Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18320 Esas 2016/1730 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 3.8.2012 tarihinde kardeşi davalı ..."na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile tapunun davalı borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... ödeme emrinin kendisine ulaşmadığını, senetlerden habersiz olduğunu, dava konusu hisseyi bedeliyle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ödeme tebligatının usulsüz olduğunu dava konusu hisseyi iyiniyetle ve bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 278/3-1 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu tasarrufun iptali ile kaydın davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın İİK"nun 278/3-1 madde gereğince, 3.kişi Filiz"in borçlu kardeşinin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle

İİK"nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK"nun 283/1.maddesi gereğince davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisi elde eder ve davanın konusu taşınmazsa davalı 3.kişinin üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. Somut olayda dava konusu tasarrufun davacının takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken kaydın davalı ... adına tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.paragrafındaki “kaydın davalı ... adına tesciline ”ibaresinin çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 16.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.