Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/2318 Esas 2015/11296 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2013/108-2013/425

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Kamulaştırma bedel olarak tespit edilen toplam miktarın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
2-Bozma ilamı ile verilen ilk karar ortadan kalktığından, tescil konusunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
A) (1) numaralı bendine (Davanın kabulü ile) kelimelerinden sonra gelmek üzere (Kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin toplam 1.024.232,50 TL olarak tespiti ile) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin tescile ilişkin ikinci paragrafının karardan tümü ile çıkartılarak, yerine (Dava konusu edilen İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Tepeören köyünde bulunan 1272 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi Rüstem tarafından düzenlenen raporda A harfi ile gösterilen 7.436,58 m²"lik kısmında davacı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın tapuya tesciline, B harfi ile gösterilen 169 m²"lik kısmının ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.