MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince ve nitelikli dolandırıcılık suçundan

TCK"nın 158/1-e-son, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine, Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1, 62, 53 ve CMK 231. maddeleri gereğince ve nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-e-son, 168/1, 62, 52, 53 ve CMK 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Sanıklar ....., ....ve ... hakkında ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet ve nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-e-son, 43/1, 168/1, 62, 52, 53 ve CMK 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Sanıklar ...., .... ve.....hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatlarına

Tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet ve beraat hükümleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı katılan kurum vekili tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı sanık ... tarafından, sanıklar ...., ... ve .... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı ise sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanıklar .... ve ... Tıp Merkezi"nde, sanıklar .... ve ...."ın ... Cerrahi Merkezi"nde ve sanıklar ..... ve ...t"ın ise ....Tıp Merkezi"nde doktor olarak çalıştıkları, diğer sanıklar .... ile ...."in ise vücut geliştirme sporu yaptıkları, hiçbir hastalıkları olmadıkları halde kaslarını geliştirmek için primobolon depot ampul ve anapolon tablet isimli ilaçları almak istedikleri, bu amaç ile sanık ..."ın 05/11/2008 tarihinde sanıklardan ...."e müracaat ederek toplam 22.31 TL"lik, 29/11/2008 tarihinde sanık ..."a müracaat ederek toplam 22.31 TL"lik, 06/12/2008 tarihinde sanık ..."ye müracaat ederek toplam 25.38 TL"lik, 15/12/2008, 22/12/2008, 25/12/2008 tarihlerinde sanık ..."a müracaat ederek 203.29 TL"lik, 29/12/2008 tarihinde sanık ..."e müracaat ederek 22.43 TL"lik, 05/03/2009, 13/03/2009 ve 17/03/2009 tarihlerinde sanık ..."e müracaat ederek toplam 181.39 TL"lik, 07/01/2009 tarihinde sanık ..."a müracaat ederek 12.69 TL"lik aynı ilaçlardan yazdırdığı, yine 15/12/2008 ve 25/12/2008 tarihlerinde babası ...."nın sağlık karnesini alarak sanık ..."a müracaat edip kendisi adına babasının sağlık karnesine toplam 181.08 TL"lik, 14/01/2009 ve 03/02/2009 tarihlerinde sanık ..."ye müracaat ederek babası ...."nın sağlık karnesine toplam 60.26 TL"lik, 19/01/2009 tarihinde ise sanık ..."e müracaat ederek babası ...."nın sağlık karnesine toplam 53.55 TL"lik ilaçlardan yazdırdığı, diğer sanık ..."in ise annesinin sağlık karnesine 24/01/2009 tarihinde sanık ..."e müracaat ederek aynı ilaçlardan toplam 54.02 TL"lik ilaç yazdırdığı ve ayrıca doktor ...."ın imzası bulunmayan aynı ilaçlar yazılı reçete ile eczaneye başvurarak bu ilaçları almaya çalıştığı, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
A)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanıklar ...., ... ve ...hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
1)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde; 5271 Sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan kurum vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına,
2)Sanıklar ...., ...ve ....hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde; 5271 Sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından kaldı ki bu konuda Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 23/07/2014 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş olup kesin olan bu karara karşıda herhangi bir temyiz talebi olmadığından dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B)Sanıklar ....,....ve ..... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık olan doktorlar ....,.... ve ....."in, kendi sağlık karnesi ile müracaat eden sanık ..."a, kas geliştirmesinde yardımcı olan ilaçlardan sadece bir kez yazdıkları, bundan başka her hangi bir ilaç yazmadıkları, alınan bilirkişi raporunda da tedavi ve teşhisle, yazılan ilaçların uyumlu olduğu, doz itibariyle de uygun bulunduğunun tespiti karşısında, sanıklar ...., ... ve ..... hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin her hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
C)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen ve sanıklar ...., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
1)Doktor olan sanıklar ...., .... ve ...."in tüm aşamalarda, “üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerine ve sanıklar ... ve ...."i muayene ederek, elde ettikleri tetkiklere göre suça konu ilaçları yazdıklarına” ilişkin istikrarlı savunmaları, bu savunmaları doğrular içerikte diğer sanıklar .... ve ...."in doktorların yanına bizzat giderek kaslarının gelişmesi için suça konu ilaçları yazdırdıklarına ve bu ilaçları kendilerinin kullandıklarına ilişkin beyanları ile doktor olan sanıklar ile diğer sanıklar arasında iştirak halinde hareket edildiğine dair her hangi bir delilin bulunmadığı, kayıt işlemlerinin genellikle hastane personeli tarafından yapıldığı hususu da göz önüne alındığında sanıkların sahtecilik kastı ile hareket etmedikleri, dolayısıyla resmi belgede sahtecilik suçundan beraatları yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş, ayrıca doktor olan sanıkların özel hastanede çalışanı olmaları nedeni ile de, eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçuna vücut vermeyeceği anlaşıldığından, tebliğnamede ki (2-a) bendinde belirtilen bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2)a) Sanık ..."ın tüm aşamalarda “bizzat kendisinin giderek diğer sanık doktorlara muayene olduğu ve alınan ilaçları da bizzat kendisinin kullandığına” ilişkin istikrarlı savunmaları ile üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmaksızın suçta kullanılan babasına ait sağlık karnesinin başkasına ait olduğunun görevlilerce basit bir denetim sonucunda kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmaması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatları yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
b)Kabule göre de;
Sanık ... hakkında, iddia ve kabul olunan en son eyleminin 17/03/2009 tarihinde olduğu, doğum tarihinin ise 01/07/1991 tarihi olduğu dikkate alındığında, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve suça sürüklenen çocuk sıfatına haiz ...... hakkında, 5237 sayılı TCK"nin 31/3. maddesinin uygulanmamak suretiyle fazla ceza tayini,
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafii, ... müdafii, sanıklar .... ve .... ile katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.