Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, Hazine adına kayıtlı 9, 10 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara davalının haksız müdahalesi nedeniyle davalar açıldığını, daha sonra taşınmazların belediyeye kiraya verildiğini, yapılan denetimlerde davalının 17 parsel üzerine 2 adet gazino binası yaptığını, davalının protokole, 3621 ve 3194 Sayılı Yasalara uymadığını ileri sürüp, yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, inşaa edilen yapıların betonarme olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hakem sıfatıyla verilen karar ile yapıların yıkımı hüküm altına alınmış, davalının itirazı üzerine, mahkemece itirazın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                        -KARAR-
 
Dava, yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hakem sıfatı ile davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Bilindiği üzere; (Dava tarihinde) yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile “taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik” çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenleme eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulmalıdır.
Hal böyle olunca, davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. (Davacının) (Davalının) temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.