MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.08.2011 gün ve 693/368 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.04.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacı vekilleri, kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edilen 420 ada 60 parsel, 119 ada 3 nolu parsel ve 121 ada 1 nolu parseller kentsel sit alanında kalmış ise de, 2863 sayılı Yasada değişiklik yapan 5226 ve 5663 sayılı Yasalarla değişik hükümler gereğince Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurullarınca birinci gurup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derecede arkeolojik sit alanları dışında kalan sit alanlarındaki taşınmazların zilyetlikle iktisap edileceği mümkün bulunduğundan davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine, kadastro tespitinin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın kentsel sit alanında kaldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yerin 2863 sayılı Yasanın 11.maddesinin 1.fıkrasının 2.cümlesinin 5663 sayılı Yasayla değiştirildiğinden ve bu nitelikteki yerlerin zilyetlikle iktisabı mümkün bulunduğundan davacının davasının kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu 121 ada 1 nolu parsel 111,90 m2 olarak kargir ahır niteliğiyle belgesizden 24.6.2004 tarihinde ... adına tespit görmüş, yapılan itiraz üzerine Kadastro Komisyonunun 30.11.2005 tarihli kararıyla dava konusu parselin mülkiyetinin malik yönünden iptaline, bu parselin ... adına tespitine, tutanak üzerindeki diğer mevcut hakların aynen muhafazasına karar verilmiştir. Dava açılmamakla kesinleşmiştir. 420 ada 60 nolu parsel 262,32 m2 olarak arsa niteliğiyle belgesizden 7.4.2006 tarihinde Hazine adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 14.9.2006 tarihinde kesinleşmiştir. 119 ada 3 nolu parsel 254,05 m2 olarak kargir iki katlı ev ve arsası niteliğiyle belgesizden 24.6.2004 tarihinde Sebahattin Detseli adına tespit görmüş, itirazdan Kadastro Komisyonunun 30.11.2005 tarihli kararıyla dava konusu parselin mülkiyetinin iptaline bu parselin ... adına tespitine tutanak üzerindeki diğer mevcut hakların aynen muhafazasına karar verilmiştir. Dava açılmamakla kesinleşmiştir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Yerel bilirkişi ile davacı tanıkları dinlenmiştir. Dava konusu üç taşınmazın davacının 30 yıl önce başka şahıslardan satın aldığını, 30 yıldan beri iyi niyetle zilyet olduğunu söylemişlerdir.
Keşifte görevlendirilen bilirkişiler müştereken düzenledikleri 7.6.2011 tarihli rapor ve eki krokiyi dosyaya sunmuşlardır. Dava konusu 420 ada 60 nolu parselin tamamı birinci derecede doğal sit alanında, 113 ada 3 nolu ve 121 ada 1 nolu parsellerin tamamının kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı açıklanmıştır. Arkeolog bilirkişi 420 ada 60 nolu parselin birinci derece doğal sit alanında 119 ada 3 ve 121 ada 1 nolu parsellerin kentsel sit alanında kaldığını rapor etmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık kentsel arkeolojik sit alanında kalan taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığında ve salt bina yapmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinde toplanmaktadır.
Bilindiği üzere ve kural olarak; özellikle Dairenin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş içtihatlarına göre salt bina yapmak ekonomik amaca uygun zilyetlik kabul edilmemektedir. Eş anlatımla bina inşa etmek zilyetlikle kazanmak için yeterli değildir. Bundan öte kentsel arkeolojik sit alanında kalan yapılar: Dünya mirasıdır. Yani asıl amaç; eski kent dokusunun korunmasıdır. Bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken Dairenin ve Hukuk Genel Kurulunun içtihatlarına aykırı olarak yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Bu sebeplerle mahalli mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatindeyim, Dairenin Sayın çoğunluğunun görüşlerine açıkladığım nedenlerle katılamıyorum. 24.04.2012