Esas No: 2021/8853
Karar No: 2022/4862
Karar Tarihi: 14.06.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8853 Esas 2022/4862 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı olan kişi, müvekkili ile dava dışı bir şirket arasındaki protokol gereğince müvekkilinin şirketten olan 250.000 USD alacağının ödenmesi konusunda imzalanan protokol hükmünün yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan takibe itiraz etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir fakat davalı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur. Daire, bu başvuruyu süre yönünden reddetmiştir. Davalı ... ise karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak istem, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmemiştir. Sonuç olarak davalı ...'nun karar düzeltme isteği reddedilerek bakiye karar düzeltme harcı ve para cezası da kesilmiştir. Kararda, HUMK 442. ve 442/3. maddeleri açıklandığı ifade edilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.04.2015 gün ve 2014/550 - 2015/168 sayılı kararı süreden reddeden Daire'nin 13.09.2021 gün ve 2021/5438 - 2021/5418 sayılı kararı aleyhinde davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ...’nun dava dışı Özmekan İnş. Ltd. Şti.'nin ortağı olup müvekkilinin şirketten olan 250.000 USD alacağının ödenmesi konusunda müvekkili ile davalılar arasında 25.09.2009 tarihinde imzalanan protokolü davalıların müşterek müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzalamalarına rağmen protokol hükmünün yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin borcu bulunmadığını, protokoldeki imzanın da sahte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma,uyulan bozma ilamına göre davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalı ...’nun temyiz isteminin süre yönünden reddine karar veriilmiştir.
Davalı ..., bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nun HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'nun karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
