MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/460-2013/811

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında çöp toplama hizmet sözleşmesi bulunduğunu ve dava dışı işçinin açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davanın sonucunda dava dışı işçiye 8.137,37 TL ödemek zorunda kaldığını, ödenen miktardan davalının işveren olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 8.137,37 TL"nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.065,69 TL"nin 18.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı,davacının temyizine karşı cevap dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş olup,davacının temyiz dilekçesi davalıya 25.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi ise 09.01.2014 tarihinde verilmiştir. HUMK.nun 433/2 maddesi uyarınca 10 günlük süre geçtikten sonra verilen davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçiye yapılan ödemelerin rücuen tahsilini istemiş, davalı ise davacı arasında gerçek bir asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını savunmuştur. Mahkemece, hizmet alımları genel şartnamesinin 6. bölümü uyarınca iç ilişkideki sorumluluğun alt işverene ait olduğu kabul edilmesine rağmen,davalının asıl alt iş veren ilişkisinin muvazaalı olduğu yönündeki savunmalarına itibar ile taraflara yarı yarıya sorumluluk verilerek davanın kısmen kabulü ile Süleyman Adal isimli işçiye ödenen 8.137,37 TL"nin yarısı olan 4.065,69 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.