Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/11790 Esas 2022/8534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Eşe karşı kasten öldürme
HÜKÜMLER :1) ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2017 tarih ve 2016/270 (E), 2017/96 (K) sayılı; Sanığın maktul ...'ya yönelik eşe karşı kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17/07/2017 tarih ve 2017/1862 (E), 2017/1869 (K) sayılı; "İstinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.
TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17/07/2017 tarih ve 2017/1862 (E), 2017/1869 (K) sayılı kararının katılan Bakanlık vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d maddesinde düzenlenen eşe karşı kasten öldürme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın atılı eşe karşı kasten öldürme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17/07/2017 tarih ve 2017/1862 (E), 2017/1869 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan Bakanlık vekilinin; eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; sanığın suçunun sübut bulduğuna, mahkumiyeti gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre maktul ... ile sanık ...’in tesadüfen tanışıp bir yıllık nişanlılık sürecinden sonra 23.08.2014 tarihinde evlendikleri, evlendikten kısa bir süre sonra sanığın daha önce işlediği bir suç nedeniyle 30.09.2014 tarihinde cezaevine girdiği, maktulün bu süreçte ortak ikamette tek başına yaşadığı, sanığın izinli olarak çıktığı zamanlarda evine gelerek maktüle ile zaman geçirdiği, 07.04.2016 tarihinde yine sanığın izinli olarak çıktığı maktulün sanığı cezaevinden aldığı, o gün
evde birlikte vakit geçirdikleri 08.04.2016 günü akşam için bir meyhaneden rezarvasyon yaptırıp birlikte meyhaneye gittikleri ve alkol aldıkları, ancak maktulün aldığı alkol nedeniyle rahatsızlanması üzerine acil servise gittikleri burada bir süre tedavi yapıldığı ve müşahade altında tutulan maktülenin taburcu edilmesi üzerine 09.04.2016 günü sabah 07.00 gibi tekrar eve geldikleri ve sanığın saat 13:30 gibi elinde bir poşetle evden çıkarak arabasına bindiği ve ailesinin yanına gittiği gece 22:00 gibi tekrar eve döndüğü, anahtarının olmadığını eşinin kapıyı açmadığını söyleyerek kardeşinden bir çilingir göndermesini istediği saat 22:30 gibi eve gelen ...’in kapıyı açması ile maktulün öldürüldüğünün anlaşıldığı sübut bulmuştur.
Sayın çoğunluk sanığın beraatine ilişkin kararın onanmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyoruz şöyle ki; her ne kadar evdeki çekmeceler dökülüp eşyalar karıştırılarak olaya hırsızlık süsü verilmiş ise de evden hırsızlık yapılmadığı, maktulde takıların takılı bulunduğu, evde sanığın ve maktulün parmak izleri dışında elbise dolabında bir adet yabancı parmak izinin bulunduğu ancak failin bu kişi olması durumunda çok daha fazla parmak izinin olmasının gerektiği, kapıda herhangi bir zorlama izinin bulunmadığı, aynı şekilde balkondan veya başka bir yerden eve girildiğine dair bir ize rastlanmadığı, sanığın gömleğinde maktule ait kanın bulunduğu, tanık ...’in anlatımlarına göre sanığın maktulün yanına gitmediği ve odaya girmediği, sanığın evden çıkarken yanına aldığı poşeti feribotta iken arabasından çıkardığı ve ... tarafına doğru yürüdüğü, tekrar arabaya döndüğünde ise elinde poşet olmadığının görüldüğü, olay günü apartmana yabancı birisinin girip çıkmadığı, maktulün son derece tedbirli olduğu ve kapıyı yabancılara açmadığı, televizyona takılı bulunan harddisk’te maktulün önceki erkek arkadaşına ait samimi fotoğrafların bulunduğu, sanığın daha önce bu kişiyi tehdit ettiği, sanığın saatlerce hastanede tedavi gören eşini o halde bırakıp ailesinin yanına gitmesinin anlamlı olmadığı, sanığın evden ayrıldıktan sonra attığı mesajların ve aramalarının samimi olmadığı, maktulün herhangi birisi ile bir husumetinin tespit edilmediği,
Böylece sanığın olay günü televizyona takılı olan harddisk’te maktulün eski sevgilisine ait fotoğrafları görüp kıskançlık krizine girmesi veya varlıklı olan maktulün mirasını alabilmek için önce maktulün yüzüne yastıkla bastırarak boğduğu ve daha sonra 28 yerinden bıçakladığı olaya hırsızlık süsü vermek için evin her tarafını karıştırdığı ve suçta kullandığı bıçağı bir poşete koyarak televizyon ve lambaları açık bırakarak panikle evden çıktığı evden çıkmadan önce olayın heyecanı ile büyük tuvaletini altına kaçırdığı, iç çamaşırını bir poşete koyarak pencereden aşağı attığı, feribotta iken suçta kullandığı suç aletini denize attığı, ailesinin yanında bir süre vakit geçirdikten sonra delil oluşturmak için eşine mesaj attığı ve yine tanık yaratmak için eve çilingir çağırdığının anlaşıldığı, böylece sanığın eşini kasten öldürdüğü hususunda
her türlü süpheden uzak kesin bir kanaate vardığımızdan ve kararın bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz. 14.11.20