MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.08.2011 gün ve 696/371 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.04.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekilleri, kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edilen 420 ada 86 parsel ve 473 ada 3 sayılı taşınmazların kentsel sit alanında kalmış ise de, 2863 sayılı Yasada değişiklik yapan 5226 ve 5663 sayılı Yasalarla değişik hükümler gereğince Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurullarınca Birinci Gurup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derecede arkeolojik sit alanları dışında kalan sit alanlarındaki taşınmazların zilyetlikle iktisap edileceği mümkün bulunduğundan davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine, kadastro tespitinin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın kentsel sit alanında kaldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yerin 2863 sayılı Yasanın 11.maddesinin 1.fıkrasının 2.cümlesinin 5663 sayılı Yasayla değiştirildiğinden ve bu nitelikteki yerlerin zilyetlikle iktisabı mümkün bulunduğundan davacının davasının kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu 420 ada 86 ve 473 ada 3 sayılı parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve çap kayıtları getirilmiştir. 420 ada 86 parsel 287.57 m2 olarak arsa niteliğiyle belgesizden 7.04.2006 tarihinde Hazine adına tespit görmüş ve 14.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir. 473 ada 3 parsel 299.91 m2 olarak kargir iki katlı ev ve ahır niteliğiyle belgesizden 14.04.2006 tarihinde Hazine adına tespit görmüş ve kesinleşmiştir. Beyanlar hanesinde ... oğlu ... tarafından kullanıldığı yazılmıştır. Mahallinde keşif yapılmıştır. Yerel bilirkişi ile davacı tanıkları dinlenmiştir. Dava konusu yerlerin bildik bileli davacının babasının çekişmesiz aralıksız iyi niyetle zilyet ve tasarrufunda iken bu iki taşınmazı 1976 yılında davacıya hibe ettiğini 50 yılı aşkın süreden beri aralıksız çekişmesiz olarak zilyetliğin sürdürüldüğünü söylemişlerdir.
Keşifte görevlendirilen bilirkişiler müştereken düzenledikleri 7.6.2011 tarihli rapor ve eki krokiyi dosyaya sunmuşlardır. Dava konusu 473 ada 3 nolu parselde iki katlı kargir ev ve ahırın bulunduğu diğerinin arsa niteliğinde olduğunu ve 420 ada 86 nolu parselin tamamının birinci derecede doğal sit alanında 473 ada 3 nolu parselin tamamının kentsel arkeolojik sit alanında kaldığını rapor etmişlerdir. Arkeolog bilirkişi de 420 ada 86 parselin tamamının birinci derecede doğal sit alanında kaldığını, 473 ada 3 nolu parselin tamamının ise kentsel arkeolojik sit alanında kaldığını açıklamıştır. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık kentsel arkeolojik sit alanında kalan taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığında ve salt bina yapmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinde toplanmaktadır.
Bilindiği üzere ve kural olarak özellikle Dairenin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş içtihatlarına göre salt bina yapmak ekonomik amaca uygun zilyetlik kabul edilmemektedir. Eş anlatımla bina inşa etmek zilyetlikle kazanmak için yeterli değildir. Bundan öte kentsel arkeolojik sit alanında kalan yapılar: Dünya mirasıdır. Yani asıl amaç; eski kent dokusunun korunmasıdır. Bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken Dairenin ve Hukuk Genel kurulunun içtihatlarına aykırı olarak yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir, bu sebeplerle mahalli mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatindeyim, Dairenin Sayın çoğunluğunun görüşlerine açıkladığım nedenlerle katılamıyorum. 24.04.2012