MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/06/2017 tarih ve 2016/923 E. - 2017/438 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/705-2017/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 40 yıldır ..."de faaliyet gösteren önemli bir mobilya firması olduğunu, şirketin 10 Ocak 2008 tarihinde unvan değişikliği yaparak Zambak Mobilya Ağaç. Ür. Metal San. ve Tic. Ltd.Şti. unvanını kullanmaya başladığını ve halen faaliyete bu unvanla devam ettiğini, davalı şirketin davacı şirketle aynı amaç ve konu ile Zambak Büro ve Ev Mobilyaları İmalat San. Tic. Ltd. Şti. unvanıyla Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi"nin 8 Aralık 2014 tarihli tesciliyle 28/11/2014 tarihinde kurulduğunu, her iki unvanın birbiriyle neredeyse aynı olması nedeniyle iltibas yarattığını, davalıya ait müşterilerin müvekkilinin mail adresine mail attıklarını, fiyat teklifleri gönderildiğini, müvekkili adına fatura kesildiğini ileri sürerek davalı şirketin unvanında bulunan "Zambak" kelimesinin iptaline, ticaret sicilinden terkinine, kararın yayın yolu ile kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 2014 yılında %70 yabancı sermaye ve %30 yerli sermaye ile kurulan bir firma olduğunu, firmanın ... dışı ortaklarının kendi ülkelerinde firma isminin "Zambak" oluşu nedeniyle müvekkilinin bu ismi seçtiğini, üretimin %80"i ihracat olup %20" dilimini ise Türkiye genelinde büyük bir AVM olan Evkur"a satış yaptığını, davacı ile ortak bir rekabet alanlarının olmadığını, davacının unvanında bulunmayan eklerin müvekkili şirkette mevcut olduğunu savunarak davanın reddi ile %20"den aşağı olmamak üzere davacı şirketin tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı ve davalı şirketlerin aynı faaliyet alanlarında çalıştıkları ve Zambak isminin iltibasa neden olacağı değerlendirilmiş ise de bu şekilde bir iltibas iddiasında bulunulması halinde makul sürede yasal yollara başvurulmadığı takdirde uzun süre sessiz kalınması durumunda hak kaybının oluşacağı, davalı şirketin 28/11/2014 yılından beri faaliyetine devam ediyor olduğu halde davanın yaklaşık 2 yıl sonra 07/12/2016 tarihinde açılması karşısında davanın makul süre içerisinde açılmaması nedeni ile davacının talebinin artık dava konusu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davalı vekilinin de yerinde olmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı şirketin 10/09/1998 tarihinden itibaren davalı şirketin ise 28/11/2014 tarihinden itibaren "Zambak" ibaresi ile başlayan adlarıyla ......"de mobilya üzerinde faaliyet gösterdikleri, her iki şirketince "Zambak" unvanının kullanılacak olmasının iltibasa yol açacağı, davacının davalı şirketteki "Zambak" ibaresinin terkinini davalı şirketin faaliyete girdiği tarihten yaklaşık iki yıl bir ay içinde istemesinin makul süre içerisinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kısmen kabulüne, ancak ibarenin ticaret sicilinden terkini ile davadan elde edilmek istenen amaç hasıl olduğundan davacının kararın yayın yoluyla kamuya duyurulması talebinin takdiren reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.