MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı .... Ltd. Şti yönünden reddine, davalı ... ve birleşen dosyada davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, oto tamir işi ile faaliyet gösterdiğini, davalılardan Emin"in 04.02.2014 tarihinde dava konusu aracı tamir için işyerine getirdiğini, davalı ile parça ve işçilik bedeli olarak toplam 8.000 TL karşılığında anlaştıklarını, henüz aracın motoru indirilmeden önce diğer davalı .... sahibi ...."nın işyerine gelerek söz konusu aracı kendisinin alacağını, diğer davalı ... ile anlaştıklarını söylediğini, aracın tamir edilip teslim edilebilir hale getirdiğini, aracı teslim almak için davalı ..."in geldiğini, 4.000 TL nakit 4.000 Tl senet vermeyi teklif ettiğini, bunu kabul etmeyerek bedeli peşin almak istediğini davalıya bildirdiğini, davacının İstanbul ilinde olduğu sırada 20.02.2014 tarihinde Düzce 1. İcra Müdürlüğünün 2014/41 Talimat dosyası üzerinden aracın polis eşliğinde alındığını, aracın bilahare ...."ya teslim edildiğini ve aracın .... galerisinde satılık şeklinde beklediğini, bu arada Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/7 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, bugüne kadar alacağının ödenmediğini ileri sürerek, aracın tamiri nedeniyle 8.000 TL alacağının, aracın teslim edilir hale getirildiği 17.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve tespit giderleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı, aynı taleplerini, dava konusu aracın tamiri için davacı işyerine bırakıldığı sırada maliki olan davalı ...ş. ..."ye yöneltmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını bu nedenle taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasa ilişkin olarak da, dava konusu tamirat için davacı ile davalı ... arasında eser sözleşmesi kurulduğunu, aracın tamiratına ilişkin tamir masraf ve ücretinin
davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve birleşen dosyada davalı ...usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, davacı ile davalı .... arasında akdi ilişkinin varlığının usulünce kanıtlanamamış olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden açılan davanın reddine, davalı ... ile birleşen dosyada davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, bunun yanında özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesi sırasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre de birleşen dosyada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK"nun 323. maddesi gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerine dahil olup, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilip, hüküm altına alınması gerekir.
Somut olayda, davacı dava açılmadan önce Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/7 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırmış ve davaya konu alacağını bahse konu delil tespitine dayandırmıştır. Davacı taraf , gerek asıl davada gerekse de birleşen davada, dava dilekçesinde, delil tespiti için yaptırdığı masraflara da hükmedilmesini talep etmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; dava açılmadan önce davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında yapılan giderlerin yargılama giderlerine dahil olduğu ve yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak, davanın kabulüne karar verilen davalı ... ve birleşen dosyadaki davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ;Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyada davalı tarafın bütün, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.