MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, aldığı işletme kredisi karşılığı müvekkiline ait 1547 ada 4 parselde bulunan taşınmazın 120/186000 hissesi üzerine kooperatif lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcundan kalan 6.500,00 TL" nin ödenememesi üzerine davalının başlatıldığı 2008/2803 sayılı takip dosyasıyla belirtilen taşınmazın davalı kooperatife satıldığını ve kooperatifçe tahliyenin istendiğini, bunun üzerine müvekkilinin kooperatif yetkilileri ile görüşmesi üzerine 52.300,00 TL ödendiği taktirde tapunun kendisine verileceği ve evin iade edileceğinin beyan edildiğini, 07.08.2008 tarihinde 2.125,00 TL ve 18.010,00 TL yi banka hesabıyla, 17.07.2008 tarihinde 15.800,00 TL kooperatif yetkilisi imzasıyla ve 16.365,00 TL yi elden olmak üzere toplam 52.300,00 TL yi kooperatife ödediğini, kooperatife başvurduğunda taşınmazın satışının yapıldığını ve 52.300,00 TL nin de iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 35.935,00 TL nin, 15.800,00 TL sinin 17.07.2008 tarihinden, 20.135,00 TL sinin 07.08.2008 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava dilekçesinde ipotekli olduğu belirtilerek satıldığı ileri sürülen taşınmaz ile takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışı yapılan taşınmazın farklı olmasına rağmen bu husus aydınlatılmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31/1. maddesine göre "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." Mahkemece, takip dosyasının aslı ve ipotek belgeleri getirtilerek farklılık konusunda davacıdan açıklama istendikten sonra kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetine kooperatif kayıt, belge ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak, ileri sürülen davacı ödemelerinin hangi borç için yapıldığı, mükerrer olup olmadığı konularında bir rapor alınması ve davalının
taşınmazı bedelsiz olarak davacıya devrettiği savunması üzerinde durularak, devredilen taşınmaz bilgilerinin davalıya açıklattırılması sonrasında tapu kayıtları getirtilerek, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibarla eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.