MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... mahkemesine verdiği 14.07.2010 tarihli dilekçe ile; ... ilçesi, ... mahallesinde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım ...su sırasında, 1528 ada 11 sayılı parselin bitişiğinde kalan zilyetliğindeki ev ve tarlanın bulunduğu 1200 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... sınırları içinde bırakılıp, tutanak düzenlenmediğini ileri sürerek, ... sınırları dışına çıkarılarak adına tescilini istemiştir.
... Mahkemesince, dava konusu taşınmazın, ... sınırları içinde kaldığından tutanak düzenlenmediği, uyuşmazlığın çözüm yerinin genel yetkili asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, dosya, asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş; mahkemece dava konusu taşınmazın kesinleşen ... sınırları içinde ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek- 4. maddesi hükmüne göre yapılan kullanım ...sunun askı ilân süresi içinde açılan ... ...suna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ... ...su ile 1979 yılında 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve 27.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... ...su ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... ... tutanak ve haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu edilen taşınmazın, kesinleşmiş ... ... sınırları içinde kaldığı saptanarak davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın reddi sebebinin her iki idare için ortak olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedileceğinin açıklandığı, bu durumda ...ye ve ... Yönetimine ortak bir vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece her iki idare lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 3. bendinin hükümden çıkartılarak bunun yerine "3- Davalı ... Yönetimi ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ... Yönetimine verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.