Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 21.2.2005 tarih,1 sıra no’lu tapulu taşınmazını davalıların ekip biçmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,davacının miras bırakanı İ...Ö..... taşınmazdaki payını kendi miras bırakanlarına(H...T....) haricen satarak teslim ettiğini,miras bırakan babaları tarafından haricen satın alma tarihi olan 1973 yılından bu yana kullanılan taşınmazı imar ve ihya ettiklerini,ev yaptıklarını,ferağa icbar davası açacaklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların murisi İlve Özgür’ün tapulu taşınmazdaki payını 1973 yılında davalıların murisine haricen ve rızaen sattığını o tarihten itibaren 3402 Sayılı Yasanın 13/ B-b maddesinde öngörülenin üzerinde bir süre ile davalıların taşınmaza nizasız ve fasılasız zilyet oldukları,davacının korunmaya değer hukuki hakkının kalmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

                                                                                -KARAR-

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının başladığı anlaşılmaktadır.
Hemen Belirtilmelidir ki; 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağının tanzim edilmesi halinde genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin Kadastro Mahkemesince çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür. Görev kaidesi kamu düzeniyle ilgili olup, davanın her evresinde mahkemece re"sen gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.
O halde, mahkemece tapu kaydı kapsamında kalan çekişmeli yerin veya yerlerin keşfen belirlenmesi hakkında kadastro tutanağının düzenlenip düzenlenmediğinin saptanması, tutanağın düzenlendiğinin anlaşılması halinde aynı yasanın 27.maddesi hükmü gereğince mahkemenin görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında 3402 Sayılı Yasanın 27.maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi, aksi takdirde toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince açıklanan nedene hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.