MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca, sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa"nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,
2-Suça sürüklenen çocuğa ait doktor raporunda "hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğinin " belirtildiği ancak rapordaki ifadenin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu kapsamadığı anlaşılmakla, rapora ilişkin söz konusu eksikliğin giderilmesi gerekliliği,
3-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-Kolluk kuvvetinin yaptığı araştırma neticesinde suça sürüklenen çocuğun çaldığı malları sattığı kişilerin tespit edilip bu kişilerde ele geçen malların müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi ile uygulama yapılması,
b-TCK"nın 168.maddesiyle uygulama yapılırken aynı yasanın 61. maddesine aykırı olarak 168. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.