MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, 16.10.2010 tarihli kooperatif olağan genel kurulunda görüşülen bilançoların yanlış olduğunu, 2008-2009 yılları bilançolarında çelişki bulunduğunu, faaliyet raporlarının bakanlık genelgesine uygun olmadığını, Kooperatifler Kanunu"nun 42. maddesine göre taşınmaz devrinde azami fiyatı belirlemenin genel kurulun devredemeyeceği görevleri arasında olduğunu, ihale kararı alınabilmesi için rakamların açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, gündeme uygun hareket edilmediğini, gerekli nisaplar sağlanmadan denetim kurulu üyelerinin seçildiğini, muhalefetlerinin divan başkanlığınca dikkate alınmadığını ileri sürerek, 16.10.2010 tarihli genel kurulda gündemin 3,4,5,6,7,8 ve 9. maddeleri ile alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulda alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların genel kurulda alınan kararlara red oyu kullanıp kullanmadığının açıkça belirlenemediği gibi muhalefetlerinin olduğunu belirttikleri dilekçelerini henüz 3. madde oylaması başlamadan önce görüşmeler sırasında verdikleri, toplantı sonunda da muhalefetlerini zapta geçirtmedikleri, buna göre, dava açma haklarının bulunmadığı; aksi düşünülse dahi, alınan kararlarda kanun, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı, denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 8. madde oylamasında alınan kararın yasa ve anasözleşmede belirlenen nisaba uygun olup, batıl olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. İptali istenen davalı kooperatif genel kurulunun 7. maddesinde "...Yapılacak proje, altyapı, her türlü imalat ve inşaat işlerinin yaptırılmasında; ihale veya emanet usullerinden hangisinin uygulanacağı ihale usulünün kabulü halinde ilan veya davet usulü ile yapılmasına, teklifin açık veya kapalı
zarf usulü, pazarlık usulü veya yarışma usulü ile yapılması, kooperatifin Ihaleyi yapıp yapmamakta veya dilediğine vermekte serbest olup vereceği firmayı yeterlilik açısından inceleyerek saptaması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi teklif edildi. Başka teklif olmadığından oylamaya sunuldu, yapılan oylamada teklif 27 ret oyuna karşılık 780 kabul oyu ve oy çokluğu ile kabul edildi." yönünde karar alındığı görülmüştür.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun Genel Kurul"un yetkilerini düzenleyen 42/7 maddesi ile kooperatif anasözleşmesinin 23/10 maddesi uyarınca imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek yetkisi genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkilerindendir. Somut olayda ise, genel kurul oy çokluğu ile kabul edilen 7. maddede aldığı kararla kanunun genel kurula verdiği imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirleme yetkisini yönetim kuruluna devretmiştir. Mahkemece, yukarıda zikredilen Kanun ve anasözleşme hükümleri dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 45/2 nci maddesi, "genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü içermektedir. Aynı Kanun"un 51/1 nci maddesi ise “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur” hükmünü içermektedir. Dosyada mevcut anasözleşmenin 33 ncü maddesinin 1. fıkrasında "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4"ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir." hükmüne; 2. fıkrada ise "Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK"nun 19 ve 20. maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır.
Somut olayda, kooperatifin toplam ortak sayısı 3105 olup toplantı nisabı 777"dir. Buna göre gündemin ilk yedi maddesinin görüşülmesi sırasında toplantı nisabı sağlanmış ise de, kooperatif denetim kurulunun asil ve yedek üyelerinin seçimine ilişkin 8. maddenin görüşülmesi sırasında, oylamadan önce salonda bulunan üye sayısı tespit edilmemiş, sonuçta 313 oy kullanıldığı belirtilmiştir. Bu durumda, oylama sırasında toplam 313 ortağın bulunduğunun kabulü gerektiğinden, her alınan karar için bulunması gereken toplantı nisabına (777) bu maddenin görüşülmesi sırasında ulaşılamamıştır. Açıklanan nedenler karşısında, Yasa"nın 45/2 nci ve anasözleşmenin 33/1 inci maddesi uyarıca, anılan kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.