Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların kendisi aleyhine açtıkları 1996/634 esas sayılı muris muvazaasına dayalı davada kabul kararı verildiğini, ancak anılan davada hükme esas alınan veraset ilamının doğru olmadığını, sonradan aldığı veraset ilamında bu hususun görüldüğünü ileri sürürek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Davalılar, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, ayrıca davacının böyle bir dava açmada husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesinin aleyhine hüküm kurulanlarca istenebileceği, davacının hukuki yararından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                           -KARAR-
 
Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, taraflar arasında görülen muris muvazaası   hukuksal nedenine dayalı 1996/634 esas sayılı davada, o davanın davacıları olan eldeki davanın davalılarının payları oranında iptal-tescile karar verildiği, kalan payın da davalısı olan eldeki davacı üzerinde bırakıldığı, ancak anılan davada yer almayan başka mirasçıların da bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, miras bırakanlarının, 1996/634 esas sayılı davada hükme esas alınan veraset ilamında görülmeyen bir mirasçısının daha olduğunu sonradan öğrendiğini ve bunun üzerine mahkemeden  2006/1708 esas sayılı yeni veraset ilamı aldığını ileri sürerek, 1996/634 esas sayılı davada meydana gelen pay oranlarındaki yanlışlığın yargılamanın yenilenmesi yoluyla düzeltilmesini istemiştir.
Gerçekten de, davacının ibraz ettiği 2006/1708 esas sayılı hasımsız veraset ilamında, önceki 1996/634 esaslı davada hükme dayanak yapılan veraset ilamındaki mirasçılar dışında bir mirasçının daha bulunduğu görülmektedir. Bu durumun, bir kısım mirasçılar tarafından açılan önceki davada davacı üzerinde bırakılan pay bakımından davacıyı olumsuz yönde etkileyeceği, böylece yargılamanın yenilenmesini istemesinde davacının hukuki yararı bulunduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davacının isteğinin HUMK.’nun 445/2 maddesi kapsamında değerlendirilebileceği gözetilerek, 1996/634 esas sayılı davada esas alınan veraset ilamının iptali için hasımlı dava açması yönünde kendisine süre tanınması, gerektiğinde diğer mirasçıların da davada yer almalarının düşünülmesi, ondan sonra işin esasının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.