MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, 06.09.2009 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif borçlarının ödenmesi için her üyeden 13.500,00 TL aidat toplanmasına, ödemelerin 28.09.2009 tarihinde defaten yapılmasına, ödeme güçlüğü yaşayabilecek üyelerin taksitler halinde ödeme yapmasına karar verildiğini, davalının 28.09.2009 ve 28.10.2009 tarihlerinde yapması gereken ödemeleri yapmaması üzerine hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife önceden belirlenmiş, somut bir daire üzerinden ortak olduğunu, kooperatife toplam 81.000,00 TL para ödediğini, bu dairenin daha sonra üçüncü bir kişi adına tescil edildiğini, halen kooperatifte müvekkiline devredilebilecek herhangi bir daire bulunmadığı halde kendisinden aidat istenmesinin iyiniyet kurallarına uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yana dairesi tahsis edilmese bile kooperatif üyeliğinin devam ettiği, alınan genel kurul kararlarının tüm ortakları bağlayıcı nitelikte olduğu, genel kurul kararlarının iptali yönünde bir davanın da ikame edilmediği, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.