MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/07/2017 tarih ve 2014/102-2017/939 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait boş çek yapraklarının müvekkiline ait işyerinden çalındığını, davalı bankanın tahsile konu edilen çekin çalıntı olduğu bilgisi kendisine müteaddit kere bildirilmiş olmasına karşın, takas işlemine konu edilmek suretiyle ibraz olunan çekte yer alan bedeli davacının bilgisi ve onayı dışında ödediğini, davalının somut olayda hiçbir biçimde dikkatli ve özenli hareket etmediğini ileri sürerek 16.400 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça dava konusu çekle ilgili olarak herhangi bir tedbir kararı sunulmadığını, savcılık tarafından herhangi bir talimat verilmediğini, davacının boş çek yapraklarını kaybetmesi sebebiyle kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça işerinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, ayrıca çeklerin iptali için Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde çek iptali davası açtığı, ancak ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesince çeklerin boş olması sebebiyle kambiyo vasfını taşımadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafça davalı bankaya çekin ibrazı ve ödenmesinden önce 01/09/2010 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek 62988183 nolu hesabına bağlı çeklerin boş olarak çalındığının bildirildiği, buna rağmen davaya konu olan 15/11/2010 keşide tarihli 16.400TL meblağlı çekin takas odası aracılığıyla ibrazında muhatap bankaca ödendiği, alınan adli tıp raporunda davaya konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirtildiği, dolayısıyla çekin sahte olarak üretildiği, davacı tarafça çekin ibraz tarihinden önce muhatap bankaya bildirimde yapılmış olmasına rağmen TTK 724.mad aykırı şekilde çek bedelini ödediği, her ne kadar davalı bankaca çek bedelinin takasa ibraz edilmesi sebebiyle herhangi bir kusurlarının bulunmadığı bildirilmişse de, davalı bankanın bir güven kurumu olduğu, çeklerin takas aracılığıyla ibraz edilmesi durumunda da çekin ödenmesinde bir engel olup olmadığını kontrol etmek durumunda olan hesabın bulunduğu muhatap bankanın çeki takasa veren bankayı uyarmasının mümkün bulunduğu, çekteki ödemenin takas odası aracılığıyla yapılmış olmasının muhatap bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.400,00 TL zararın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı yanın 23.08.2017 tarihli gerekçesiz temyiz dilekçesine göre yapılan temyiz incelemesi çerçevesinde verilen hükümde re"sen bozulması gereken bir cihet bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 839,28 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.