MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı "... kızı ..." kayyımı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; 5760 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış yolu ile giderilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ...ayyımı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.02.2019 tarih, 2018/3126 Esas, 2019/1468 Karar sayılı ilamı ile "" .. dava konusu 5760 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında metruk mezarlık ve arsası olarak kayıtlı olduğundan Mahkemece dava konusu parselin mezar yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı Kırşehir Belediyesinden sorularak alınacak cevabi yazının gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. Mahkemece, Kırşehir Belediyesinden bu husus araştırılmış Belediye cevabi yazısında; dava konusu 5760 ada 2 parselin imar uygulaması ile 5760 ada 7 parsel olduğu, mezar yeri olarak kullanılmadığı bildirilmiştir. Ne var ki UYAP sisteminde bulunan TAKBİS kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre dava konusu 5760 ada 2 parsel sayılı taşınmazın halen aktif durumda bulunduğu, aynı yer 5760 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise 13.07.2018 tarihli imar uygulaması ile dava dışı İbrahim Durmuş adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 5760 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satışına karar verildiğinden belediye cevabı ve tapu kayıtları da çelişkili olduğundan öncelikle dava konusu 5760 ada 2 nolu parselin imar görüp görmediği belediyeden sorularak çelişki giderilmeli sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir... "" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı "... kızı ..." kayyımı vekili temyiz etmişlerdir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davalı "... kızı ..." kayyımı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2)Davalı "... kızı ..." kayyımı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;
Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (Ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Aynı Kanunun 332 /1. ve 2. maddesi gereği ise yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir. Yargılama giderinin tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile vekalet ücretidir.
Somut olayda, davalı "... kızı ..." kayyımı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı "... kızı ..." kayyımı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı "... kızı ..." kayyımı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucuna ""Davalı ... kızı ... kayyımı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.268,00TL maktu vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında alınarak davalı ... kızı ... kayyımına verilmesine"" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.