Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/17780 Esas 2016/9583 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17780
Karar No: 2016/9583
Karar Tarihi: 06.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/17780 Esas 2016/9583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilmiş bir mahkumiyet kararının temyiz edilmesi sonucunda değerlendirilmiştir. Mahkeme, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün tespiti amacıyla önceki ve sonraki tüm hükümlerin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması gerektiğini vurgulamıştır. Bu karşılaştırma sonucunda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b maddesi ile zamanaşımına ilişkin 66/1-e, 67/4. maddesi ve 765 sayılı TCK’nin 493/1-son, 522, 102 ve 104. maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanunun zamanaşımı hükümleri bakımından daha lehe olduğuna karar verilmiştir. Bu çerçevede, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 23/08/2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle, mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması nedeniyle, sanık hakkındaki kamu davası düşürülmüştür.
Kanun maddelerine gelince, aşağıdaki şekildedir:
- 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 67/4. maddesi
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1-son, 522, 102 ve 104. maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi

22. Ceza Dairesi 2015/17780 E. , 2016/9583 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, türü cezaların süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün tespiti amacı ile önceki ve sonraki tüm hükümlerin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması gerektiği, karşılaştırma halinde sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nin 142/1-b maddesi ile zamanaşımına ilişkin 66/1-e, 67/4. maddesi ve 765 sayılı TCK"nin 493/1-son, 522, 102 ve 104. maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde 5237 sayılı Kanunun zamanaşımı hükümleri bakımından daha lehe olduğu, 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 23/08/2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.