Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9334 Esas 2015/3193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde:
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi itibari ile 12-15 yaş arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken hakkında 5237 sayılı yasanın 31/2. maddesi uygulanması gerektiği düşünülmeden aynı yasanın 31/2. maddesi uygulanarak cezanın ½ yerine 1/3 oranında indirilerek ve sonuç olarak da fazla cezaya hükmolunması,
2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde bu seçenek yaptırıma uyulmadığı takdirde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, seçenek yaptırıma uyulmadığı takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün hırsızlık suçundan kurulan kısmındaki 4 ve 5. bentlerdeki “5237 sayılı yasanın 31/3. maddesinin ve 62. maddesinin” uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine “suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş arasında olduğu gözönünde bulundurularak 5237 sayılı yasanın 31/2. maddesi uyarınca cezasından 1/2 oranında indirilerek 7 ay hapsine ve hakkında aynı yasanın 62. maddesinin uygulanması sureti takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç olarak 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına “ cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından uyulmayan seçenek yaptırımın hapse çevrileceğine ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle, suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.