Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/38027 Esas 2012/8512 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/38027
Karar No: 2012/8512
Karar Tarihi: 04.04.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/38027 Esas 2012/8512 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda sanık, elektrik enerjisi hırsızlığı yapmak suçlamasıyla yargılanmıştır. Sayaçların ters bağlandığı ve abonesiz elektrik kullanıldığına dair tutanaklar bulunmuştur. Sanık, suça konu daire numarasının 11 olduğunu, yanlışlıkla 13 yazılmış olabileceğini ve evlenen oğlunun orada oturduğunu iddia etmiştir. Ancak tutanaklardaki sayaç seri numaraları tutanakların 13 no'lu daireye ait olduğunu göstermektedir. Mahkeme, mevcut çelişkilerin giderilebilmesi için tutanak düzenleyicilerin de hazır bulundurulmasıyla mahallinde keşif yapılarak tutanakların hangi daireye ait olduğunun belirlenmesi ve suç tarihi itibariyle dairede fiilen kimin oturduğunun araştırılmasını kararlaştırmıştır. Bu araştırmalardan sonra hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ancak mahkeme, gerekli incelemeyi yapmadan sanığın beraatine karar vermiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Elektrik Piyasası Kanunu (EPK) Madde 44, Türk Ceza Kanunu (TCK) Madde 175.

2. Ceza Dairesi 2010/38027 E. , 2012/8512 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/79336
MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2008
NUMARASI : 2008/96 (E) ve 2008/693 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sayacın ters bağlanarak elektrik kullanıldığına dair 13 no"lu daire için düzenlenen 19/07/2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ile abonesiz elektrik kullanıldığına dair 13-11 no"lu daire için düzenlenen 10/09/2005 tarihli tespit tutanağı içeriği, her iki tutanakta da sayaç seri numarasının 105420 olarak belirtilmesi, sanığın “suça konu daire numarasının 11 olduğu, yanlışlıkla 13 yazılmış olabileceği, orada 2005 yılında evlenen oğlu G. S.oturduğunu” savunması, tutanak tanığı U.. Y.."ın ise beyanında “her iki tutanaktaki sayaç marka ve numarası dikkate alındığında tutanakların 13 no"lu daireye ait olduğunun anlaşıldığını belirtmesi karşısında; mevcut çelişkilerin giderilebilmesi yönünden öncelikle tutanak düzenleyiciler de hazır bulundurulmak suretiyle mahallinde keşif yapılarak tutanakların hangi daireye ilişkin düzenlendiği şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sözkonusu sayacın bulunduğu dairede suç tarihi itibariyle fiilen kimin oturduğu da araştırılarak ve varsa suç tarihi öncesi ile sonrasına ait tüketim ekstresi katılan kurumdan getirtilip, evdeki elektrikli aletler, lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre, bu aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak, kurulu güç ile tüketimlerin orantılı olup olmadığı ve dönemler arasında fark olup olmadığı konusunda bilirkişiden ayrıntılı rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.