Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsünün asli kusuru ile sebep olduğu trafik kazası nedeniyle davacı kuruma ait aracın uğradığı maddi zararın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalı tarafından ödeme taleplerinin reddedildiğni, kaza sonrasında aracın tamiri için toplam 17.700,65 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.700,65 TL maddi tazminatın 27/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve geçiş üstünlüğünün sigortalı araç sürücüsünde olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini, ihbar tarihinden sekiz gün sonrası 16/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.696,00 TL tazminatın 16/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, 04/08/2014 tarihli fen heyetinin kusura ilişkin raporu ve yerel mahkemece hükme esas alınan 13/08/2014 tarihli makina mühendisinin hesap raporunda, tespit edilen kusur oranları arasında çok büyük farklılık ve çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, kusur ve hesap bakımından konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, yeterli, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.