Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1861 Esas 2015/3183 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1861
Karar No: 2015/3183
Karar Tarihi: 02.06.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1861 Esas 2015/3183 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık olarak yargılandığı bir davada, hırsızlık suçuna verilen cezanın alt sınırından uzaklaşılması gerektiğini belirtti ancak bu durumun aleyhe temyiz edilmediği için bozma nedeni yapılmadı. Konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçları için ise, uzlaşma kapsamında kalması nedeniyle taraflara uzlaşma teklif edilmeden karar verildiği ve sanığın giriş yaptığı yerin işyeri eklentisi niteliğinde olup olmadığına dair herhangi bir saptama yapılmadığı tespit edilerek bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak ise, hırsızlık suçu için 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçları için ise, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254. maddeleri belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/1861 E. , 2015/3183 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;
Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ün temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Konut dokunulmazlığı ihlal ve mala zarar verme suçlarının, suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak, taraflara uzlaşma teklif edilerek sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Olay yeri tutanakları ve yakınanın anlatımında, sanığın girdiği yerden depo olarak bahsedildiği ancak bu yerin bir işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığına dair bir saptamanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden ve anılan yerin niteliği belirlenmeden sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.