Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2804 Esas 2022/4929 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.01.2020 tarih ve 2019/133 E. - 2020/9 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kuruma ait lokomotiv ile çekilmekte olan vagonlar arasında bulunan davalı şirkete ait vagonun raydan çıkması neticesinde meydana gelen kazada müvekkili kurumun zarara uğradığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın talep tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bozma sonrası ıslahla talep sonucunu toplam 123.361,96 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davaya konu vagonların sahibi davalı firma tarafından vagonun bakımı ve onarımı sırasında tampon traversinin kaynak yerine tamamen değiştirilmesi veya cer tertibatı yuvasından itibaren traversin komple yenilenerek kaynaklı birleştirmenin yapılması gerektiği halde yapılmadığı, bundan dolayı tamponun mukavemetini gerektiği dayanımı sağlayamadığı ve sağa dönüşte tamponun kırılması ile birlikte vagonun raydan çıktığı, TCDD hatlarında diğer şahıslara ait vagonların işletilmesine dair sözleşmenin 11. maddesi kapsamında firmanın kendi vagonlarının TCDD'nin tesislerine ve 3. şahıs ile mallarına vereceği her türlü hasar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü kapsamında sözleşmeden doğan sorumluluk gereği davalının vagonların tamiratı ve bakımı konusunda gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı firmanın kaza olayı nedeniyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yanın ise trenin hızını yol, yük ve mevcut şartlara göre ayarlamadığı ve gara yaklaşırken trenin hızını azaltmadığından kaza olayı nedeniyle %60 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu olayda davacı kurumun tren tehir tazminatı olarak 2.500,00 TL, dray kaldırma için 1.000,00 TL, hasarlı yolun düzeltilmesi masrafı için 4.000,00 TL, hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL talepte bulunduğu, oluşan kazada tarafların kusur durumuna göre söz konusu talep edilen zararın %40'ından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, her ne kadar bozmadan önce davacı tarafça dava değeri ıslah edilmiş ise de bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kuralı gereğince dava dilekçesinde talep edilen rakamlar üzerinden tarafların tespit edilen kusur durumlarına göre bir karar verilebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000.- TL tren tehir tazminatı, 400.- TL dray kaldırma masrafı, 1.600.- TL hasarlı yolun düzeltilmesi masrafı ve 1.000.- TL hasarlı sinyalizasyon sisteminin düzeltilmesi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalıya ait vagonun sebep olduğu tren kazası nedeniyle oluştuğu iddia olunan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olmamasına göre ve davacı yönünden %60, davalı yönünden ise %40 kusur oranı nispetinde davanın kısmen kabulüne davacı lehine 3.400,00 TL, davalı lehine ise 15.289,39 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ancak, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3. maddesi hükmü uyarınca; maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarife’nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Davacı lehine belirlenen vekalet ücreti Tarife’nin 13/1 maddesine göre 3.400,00 TL’dir. Bu durumda, davalı lehine Tarife’de belirtilenin aksine nisbi vekalet ücreti taktir edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5’nci paragrafında bulunan “....15.289,39 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “...3.400,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 213,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.