MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenicilerle imzaladığı 28.02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bölümlerin teslim edilmediğini ileri sürerek, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesini, yapılmayan iki adet otopark bedeliyle kira alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı yükleniciler, davacının vermesi gereken 2 no"lu dairenin tapusunu vermeyerek finans güçlüğü yaşamalarına neden olduğunu, dairelerini kiraya dahi verdiğini savunarak, davanın reddini istemişler; birleşen davalarında ise, iskan ruhsatının 28.11.2008"de alındığını, alınmasına rağmen kendi paylarına düşen 2 no"lu bağımsız bölümün adlarına tescili veya bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmemesi sebebiyle uğradıkları zarar karşılığı olarak 10.000,00 TL"nin davalı arsa sahibinden tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada taleple bağlı kalınarak 3.500,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 16.500,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 20.000,00 TL"nin davalı yüklenicilerden tahsiline, birleşen davada ise, 2 no"lu bağımsız bölümün yükleniciler adına tesciline, 5.367,00 TL de iskân ruhsatı tarihiyle 17.02.2010 birleşen dava tarihi arasındaki süre için kira tazminatı olarak davacı arsa sahibinden tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yüklenicilerin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Birleşen davanın davacısı olan yükleniciler açtıkları davada, kendi paylarına düşen 2 no"lu bağımsız bölümün adlarına tescilini istedikten başka, hakettikleri bağımsız bölümün sözleşmede öngörülen sürede adlarına verilmemesi sebebiyle uğradıkları zararın tazmininide talep etmişlerdir. Ne var ki, sözleşmede yüklenicilere ait olacak bağımsız bölümlerin ferağ tarihleri kesin vade şeklinde kararlaştırılmadığı gibi, arsa sahibi açtığı asıl davadan önce bu hususta BK"nun 101. maddesi uyarınca temerrüde de düşürülmüş değildir. Bu arada yapılan yargılama sonucu arsa sahibinin eksik işlerin giderilme bedeliyle kira tazminatı konularında alacağının bulunduğu saptanmış olup, bu alacaklarının teminatı olarak birleşen dava konusu bağımsız bölümü elde tutması da haklı bulunmaktadır. Bu itibarla, birleşen davada yüklenicilerin tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
Bunun yanında, birleşen davada, 2 no"lu bağımsız bölümün yüklenici adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, bu bağımsız bölüm aynı zamanda arsa sahibinin güvencesini teşkil ettiğinden, asıl davada hüküm altına alınan miktarın ödenmesi şartıyla tescile karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması da yerinde olmamış, kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı yüklenicilerin tüm, davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan hükmün, temyiz eden davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılar-karşı davacılardan alınmasına, davacı-karşı davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.