Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 35 parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölüme davalının haksız olarak elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, taşınmazı önceki malikinden kiraladığını, davacının kira bedelini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazda kiracı olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

                                        -KARAR-
Dava çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece kiracılık ilişkisinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden dava konusu  35 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün kayden davacı vakıflar idaresine ait olduğu görülmektedir.
Davacı vakıflar idaresi tapu kaydına dayanarak, Türk Medeni Kanunun 683. md.gereğince elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, önceki malikle kiracılık ilişkisinin olduğunu belirterek, kiracılık savunmasında bulunmuştur.Nevarki, mahkemece bu konuda  bir araştırma yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması ve  değerlendirilmesi ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken  eksik incelemeyle yetinilerek yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,7.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.