MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilerinin yüklenici davalılarla aralarında imzaladıkları 01.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazlarına yapılacak A blok "un 31.10.2008 tarihi itibariyle teslimi gerekirken teslimin gerçekleşmediği 31.10.2008 ila 27.04.2009 tarihine kadar günlük 100,00 TL"den 7.500,00 TL tazminat alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 21.11.2011 tarihli dilekçesiyle de eksik işlerin giderilme bedelini 10.000,00 TL, geçikme tazminatını da 75.100,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı yükleniciler, davacılara ait A blok"u süresi içinde davacılara teslim ettiklerini, hatta davacıların binalarını 01.07.2008"de kira verdiklerini, sağlık sorunları sebebiyle iskan ruhsatını alamadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılara ait A blok için 19.07.2008 tarihinden dava tarihine kadar sözleşme gereğince günlük 100.00 TL gecikme cezası talep hakkının doğduğu, bu miktarın 75.900,00 TL olarak hesaplandığı, cezanın da fahiş olduğu hallerde hakimin BK 161/ son maddesi uyarınca cezai şartı tenkis ederek 50.900,00 TL"ye indirilmesinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL eksik işlerin giderilme bedeli ile 50.900,00 TL gecikme tazminatı olarak toplam 60.900,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan sözleşmede işin sözleşme tarihinden itibaren azami 18 ay sonra, yani 01.11.2008 tarihinde arsa sahiplerine teslimi kararlaştırılmış olup dosya kapsamındaki kira sözleşmelerine göre davacıların sözleşme konusu yeri bu tarihten önce teslim alarak 01.07.2008 tarihinden itibaren kiraya verdikleri anlaşılmaktadır. Bu itibarla teslimi gereken tarihten önce davacıların teslim aldıkları yer için sözleşmede yazılı maktu gecikme tazminatı istemeyeceklerinden bu konudaki talebin reddi gerekirse de davalılar vekili 19.03.2012 havale tarihli temyiz dilekcesinde 6.384,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğinden gecikme tazminatı olarak bu tutarın hüküm altına alınması gereklidir.
Bunun yanında eksik işler bedeli olarak nitelendirilen binadaki blokları ayıran bölme duvarı ve çevre tanzimi yapımı bedelinin de tümüyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa sözkonusu eksiklerin ortak alanlardaki eksikler olup olmadığı konusunda gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurulması ve bu işlerin
ortak yerlerdeki eksik işlerden olduğunun kabulü halinde davacıların sözleşmedeki payı oranında eksik işlerin giderilme bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de; gecikmeye dayalı istem konusu tazminat cezai şart niteliğinde olmayıp, açıkça maktu gecikme tazminatı olduğu halde, somut olayda uygulama yeri bulunmayan BK"nun 161/ son maddesi uyarınca gecikme tazminatının tenkise tabi tutulması, yine asıl davada talep edilen miktarlar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktarlar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, BK"nun 101. maddesine aykırı şekilde hüküm altına alınan tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de usûl ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.