Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/956 Esas 2016/1668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davaLı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, ...."in babaları ... yönetimindeki .... adına kayıtlı aracın yol yapım çalışması olan yol şeridi üzerine bırakılan toprak yığınına çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkiller .... ve ..."un anneleri olan ..."un hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan poliçe limiti içerisinde 01/02/2011 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 10.09.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacılardan ... için 26.468,12 TL"ye, ... için 33.623,31 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 26.468,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 33.623,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...

Dava, ölümlü tek taraflı trafik kazası nedeniyle trafik sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden çocuklar destek annenin vefat tarihinde 1 ve 6 yaşlarında olup, ailenin yaşadığı sosyal çevre bakımından destek isteyen çocukların üniversite okuyacakları düşünülerek 25 yaşına kadar destek alacakları varsayılarak hesaplanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınması doğru olmamıştır. Yargıtay ve Dairemiz uygulamaları gözönüne alınarak destek almaya devam edecekleri yaş,anne ve babanın çalışıp çalışmadığı,ailenin sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak belirlenip sonucuna göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.