Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18499 Esas 2015/3172 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18499
Karar No: 2015/3172
Karar Tarihi: 03.06.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18499 Esas 2015/3172 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine hükmetmiş ve hırsızlık suçundan da sanığın suçlu olduğuna hükmetmiştir. Ancak mahkeme kararında bazı hatalar tespit edilmiştir. İlk olarak, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmasız bırakılmış olması ve ikinci olarak yasal düzenlemeler göz önünde bulundurulmadan zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınması nedeniyle karar bozulmuştur. Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek mahkeme kararı onanmıştır. Kanun maddeleri ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi, TC Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150, 234 ve 239. maddeleri, 5320 sayılı Ceza Muhakemesinde Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi olarak belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/18499 E. , 2015/3172 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
İşyeri dokunlmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz inclemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Başka bir hırsızlık suçuna ilişkin yapılan ihbar üzerine, sokakta elinde aynı gece müştekinin işyerinden çaldığı laptop bilgisayar ile yakalanan sanığın emniyete götürüldüğünde çalmış olduğu dizüstü bilgisayarı hangi işyerinden çaldığı konusunda adres veremeyeceğini ancak yakalandığı yerin yakınındaki bir işyerinden çalmış olduğunu ifade etmesi üzerine bu çevrede yapılan araştırmada işyerinin tespit edilerek müştekiye durumun bildirildiğinin analşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK"nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmasız bırakılması,
2-TC. Anayasa’sının 90. Maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.