Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 7 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaş tarafından davalı kuruma kiraya verildiğini, kira ilişkisine muvafakatının olmadığını, pay ve paydaş çokluğu olmadan yapılan kiranın geçersiz olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, kira bedellerini ödediğini, fuzuli şagil olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama aşamasında taşınmazın boşaltıldığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar  verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                        -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacının taşınmazda 1/2, dava dışı F. Ü. aynı oranda pay sahibi oldukları, taşınmazın davalı tarafından dava dışı paydaştan kiralanmak suretiyle kullanıldığı, ancak dava sırasında kullanıma son verildiği, gözetilmek suretiyle mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kalması sebebiyle karar ittihazına mahal olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ayrıca, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılması da doğrudur. O halde, davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının, temyiz itirazına gelince; çekişme konusu taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabiidir. Türk Medeni Kanununun 691.maddesi hükmü uyarınca paylı mülkiyet üzere olan bir taşınmazda geçerli bir kira sözleşmesinin varlığının kabul edilebilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunca gerçekleştirilmesi zorunludur. Oysa, davacının sözleşmenin tarafı olmadığı gibi dava dışı paydaşın davalı ile yapmış olduğu kira aktine davacının icazet vermediği dosya kapsamı ile sabittir. Öyleyse, bu sözleşmenin davacıyı bağlamayacağı tartışmasızdır.
Bu durumda, haksız işgal tazminatı niteliğinde bulunan ecrimisilden de davalının sorumlu olacağında kuşku yoktur.
Hal böyle olunca, ecrimisilin belirlenmesi ve davacının payı oranında hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle bu isteğin reddedilmesi doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.