MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif aidat borçlarının tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine, davalının kooperatiften alacakları olduğunu belirterek itiraz ettiğini, davalının müvekkilinden alacaklı olduğu kabul edilse dahi bunun icra takibine konu alacakla ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ağabeyinin daha önce kooperatifin bir kısım inşaat işlerini yaptığını, ağabeyinin bu işlerden kaynaklanan alacakları ile müvekkiline ait dairede bir dönem oturan kooperatif bekçisinin ödemesi gereken kira bedeli, bina tadilat masrafları, elektrik ve su borcu gibi giderlerin, kooperatif aidat borcundan mahsup edileceği konusunda önceki kooperatif başkanı ile müvekkili arasında şifahi anlaşma yapıldığını savunarak, takas def"inin kabulü ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının takas iddiası ve def"ini kanıtlar nitelikte kesin belge sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HUMK"nun 17. (6100 sayılı HMK 14/2) maddesi gereğince kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. TMK" nun 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Dosyada bulunan ticaret sicil memurluğu yazısından davacı kooperatifin merkezinin, ... yargı çevresinde yer alan, ... ... ilçesi olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına
girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.