Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1939 Esas 2016/1664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi bulunduğu aracın, davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı şoförün tam kusurlu olduğunu, olay sonrası .... Hukuk Mahkemesinde....esas sayılı dosya ile açılan dava sonunda %24 oranında maluliyet oranına göre yapılan hesaplama sonunda tazminata hükmedildiğini, ancak.... 19/12/2012 tarihli raporunda maluliyet oranının %28 olarak belirlendiğini, bu durumda eksik ödeme yapılacağını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybı nedeniyle 10.000,00 TL"nin davalılardan, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminatları ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... ve davalı ... . vekili, huzurda açılan davanın daha önce ....Mahkemesinde açıldığını, bu dava sonunda 2014/115 karar nolu mahkeme ilamı ile toplam 85.001,91 TL"nin davacı ..."a ödenmesine karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, dosyanın halen Yargıtay"da olduğunu, dolayısıyla huzurda açılan davanın derdest olduğunu belirterek davanın usulden reddini savunmuşlardır.

...
Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, davanın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının dava şartlarından olduğu, aynı olayla ilgili olarak... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... karar sayılı dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin .... esasında kayıtlı olup derdest olduğu anlaşıldığından, açılan davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda,davacının yaralanması nedeniyle maluliyet tazminatı talep edilmiş olmakla dosya içinde bulunan davacının maluliyetine ilişkin olarak ... dalı"dan alınan raporda %24, ....ı Başkanlığından alınan raporda %24.7 maluliyet, ....Kurulundan alınan 19/12/2012 tarihli rapora göre davacının %28 oranında sürekli maluliyet oranının olduğu ve iyileşme süresinin de 25/05/2010 tarihinden itibaren on sekiz aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olup raporlar arasında maluliyet oranına ilişkin olarak çelişki bulunmakta olup çelişki giderilmeden, yine davacı tarafından aynı davalılara karşı açılmış maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesi"nde temyiz incelemesi için bulunan .... sayılı dosyası nedeniyle derdestlik açısından davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.