MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/107-2013/474

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile 5.01.2010 tarihinde emlak satış sözleşmesi imzaladığını, davalı ve dava dışı hissedarlara ait taşınmazın satışında gerekli çalışmaları yapıp uygun alıcıyı bulduğunu, davalının taahhüdünü yerine getirmeyerek tapuda devrini vermediğinden satışın gerçekleşmediğini, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca sözleşmenin icra edilememesinden dolayı komisyon ücreti alacağının doğduğunu, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı, davacı emlakçı ile imzalanan sözleşmenin komisyon sözleşmesi olmadığını, ön akit sözleşmesi olduğunu, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bilgisi ve rızası dışında bu sözleşmenin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, bu konuda C.Savcılığına şikayette bulunduğunu savunmuştur. Davalı, davaya dayanak sözleşmedeki imzayı inkar ederek davacı hakkında C.Savcılığına şikayette bulunması üzerine, yapılan soruşturma sonucunda davacı hakkında Malatya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/302 esas sayılı dosyasında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile dava açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece, bu konudaki tarafların tüm delilleri toplanıp ilgili ceza dosyasının sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.704,90 TL harcın istek halinde iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.