4-....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, mülkiyeti ...Belediye Başkanlığına ait ...tarafından işletilen davalı ... "nin sürücüsü olduğu otobüsün olay tarihinde davacıların murisi ..."e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada sürücünün 1. derece kusurlu olduğunu, kazaya karışa aracın davalı ... tarafından sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı eş ... için 5.000,00 TL, davacı çocuklardan ...., ..., ... ve ..."nın her biri lehine 1.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... lehine 10.000,00 TL diğer davacılar 7 çocuk için her biri lehine 7.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, idare mahkemesinin görevli olduğunu belirterek öncelikle, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş, esas yönünden de diğer davalı ..."ın çoğunluk hissesi .... Belediyesine ait anonim şirket olarak kurulduğunu, Malatya ilinde toplu taşıma hizmetlerinin adı geçen şirkete devredildiğini, bu haliyle meydana gelen kazada ... Belediyesinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili ..., meydana gelen kazada otobüs sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını kazanın oluşumunda ölenin yaşlı ve yolda araçları algılayamaması ihtimali ve dengesini yitirmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, meydana gelen kazada nedeniyle davacı ..."e 06/12/2011 tarihinde 19.451,71 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme sonunda müvekkilinin ibra edildiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ..."nın davalı ... şirketi yönünden talebini atiye terketmesi neden ile hüküm tesisine yer olmadığına, davacı ..."nın maddi tazminat talebi yönünden, davalı ... şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından hüküm tesisine yer olmadığına, davacı ... lehine 186,80 TL"nin 01/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., ..., ..."nın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... lehine 4.000,00 TL, davacılar ..., ...., ...., ..., ..., ..., ...."ın her biri lehine 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., .. Belediye"si ...."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bir kısım davalı ... vekilinin lehine kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 3.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalılar lehine reddedilen manevi tazminata ilişkin tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı ..., .... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine verilmiş isede davacı vekili temyizi bulunmamaktadır. Davalı ... yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10.maddesi uyarınca davalı ... lehine reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 3.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi doğru değildir. Davalılar yönünden ret sebebinin aynı olması durumunda davalılar lehine tek vekalet ücreti verileceğinden davalı ... 2.520, TL vekalet ücretini davalılar ile birlikte kalan 480,00 TL vekalet ücretini ise tek başına davacıdan tahsil edecek şekilde karar verilmesi gerekirken verilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 16. bendinden sonra gelmek üzere hükme 17.bend olarak “Davalı ..., kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.520,00 TL vekalet ücretinin diğer davalılar lehine hükmedilen ayrı ayrı 2.520,00 TL vekalet ücreti içinde olarak davacıdan tahsiline ve 480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ..."na verilmesine ”fıkrasının eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.