Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kat mülkiyeti kurulu 37 ada 4 sayılı parseldeki 8 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu kat maliklerinden davalı Belediyenin, otel haline getirdiği üst kata binanın dış çephesinden projeye aykırı biçimde merdiven inşa ettiğini, kendi dükkanının önünü de kapsadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı Belediye, görev itirazında bulunmuş, esas bakımından da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın 634 sayılı yasa kapsamında çözümlenebileceği davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 
                                        -KARAR-

Dava, kat malikleri arasındaki el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 37 ada 4 sayılı parselde kat mülkiyeti kurulu bulunduğu, tarafların kat maliki oldukları, davalının taşınmazdaki binanın dış cephesinden projeye aykırı biçimde merdiven geçirdiğinin iddia edildiği, bu durumda uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’ndan kaynaklandığı anlaşıldığına göre, davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki,  25.4.1945 tarih 21-7/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderleri ile avukatlık ücretininde hüküm altına alınması gerekirken bu hususun görevli mahkemede düşünülmesine hükmedilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  6.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.