MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı yüklenicinin 5. kat üzerine bir kat da dubleks daire inşaa ettiğini, bu dubleks dairenin tapuda yüklenici üzerine kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırı olarak inşaa edilen bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile sözleşmedeki payı oranında müvekkili adına kayıt ve tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye göre inşaatı eksiksiz olarak bitirdiğini ve arsa sahibine dairesini teslim ettiğini, tapu işlemleri yapılırken davacının, ilave olarak yapılan bağımsız bölüm üzerine müvekkili adına kat irtifakı tesis edilmesine karşı hiç bir itiraz ileri sürmediğini, bu durumda sözleşmenin paylaşıma ilişkin kısmının zımnen değiştirildiğinin kabulü gerektiğini, bunun yanında müvekkilinin, bu fazla yapının karşılığı olarak, tanıklar huzurunda davacıya 10.000 ABD doları ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak beş daire yerine altı daire inşaa ettiği, tapuda yüklenici adına kayıt ve tescil edilen ve fazla yapılan bu dairenin yargılama aşamasında üçüncü bir kişiye satıldığı, kat irtifakı listesinde davacının imzasının bulunmadığı, davalının davacıya 10.000 ABD doları verdiğine ilişkin savunmasını ispatlayamadığı, davacının arsa payı inşaat sözleşmesindeki orana göre bu dairedeki %20"lik payının değerinin 32.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 32.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.